Верховний суд Чехії відхилив апеляцію чеського робітника з міста Трутнов, який намагався оскаржити рішення нижчих судів. Вони визнали його винним у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень через необережність і зобов’язали виплатити 146 тисяч крон компенсації громадянину України.
Як усе сталося
Інцидент трапився у грудні 2021 року на будівництві в Трутнові. Робітник переносив дерев’яні палети з четвертого поверху на перший, але вирішив спростити собі задачу та просто скинув одну з них вниз.
57-кілограмова палета впала з висоти дев’яти метрів прямо на українського працівника. Чоловік був у касці, що врятувало йому життя, однак він отримав важке струс мозку, перелом грудних хребців і плечової кістки.
Цікаво, що постраждалий працював у Чехії нелегально – без необхідних дозволів, потрапивши на будівництво через сумнівну кадрову агенцію.
Спроба уникнути відповідальності
Суди в Трутнові та Краловоградецькому краї визнали винуватість обвинуваченого та зобов’язали його виплатити компенсацію. Однак чоловік відмовився платити, висунувши несподіваний аргумент: українець сам винен, бо перебував у Чехії нелегально. Якби він дотримувався закону, його б не було на будмайданчику, і палета впала б на землю.
На його думку, цей факт мав би або повністю звільнити його від виплат, або зменшити компенсацію вдвічі.
Рішення Верховного суду
Однак суди відхилили цей довід, зазначивши, що дозвіл на роботу ніяк не вплинув би на наслідки падіння палети.
«Якщо прийняти твердження, що інциденту не сталося б, якби потерпілий, знаючи про відсутність дозволів, не працював у Чехії, то довелося б простежувати причинно-наслідковий зв’язок аж до створення світу», – наголосив краєвий суд.
Незадоволений вердиктом, обвинувачений звернувся до Верховного суду, наполягаючи, що українець порушив закон свідомо, тоді як він сам діяв із необережності, що, на його думку, мало б вплинути на оцінку його вини.
Проте Верховний суд погодився з позицією попередніх інстанцій: навіть якби українець мав усі дозволи, він все одно зазнав би таких самих травм.
«Формальна відсутність дозволів на проживання і роботу у потерпілого жодним чином не вплинула на обставини інциденту і не має юридичного значення для встановлення причинно-наслідкового зв’язку», – підсумувала голова судової колегії Гана Тіха.
